人民法院報(bào)訊 請(qǐng)客送禮、托人辦事這種不良社會(huì)現(xiàn)象在我們身邊時(shí)有發(fā)生，但若所托之事未能如愿，這請(qǐng)客送禮的錢可怎么辦？法律上是怎樣界定這筆錢，究竟能不能要回來(lái)呢？
近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)一起居間合同糾紛上訴案，認(rèn)定為工程項(xiàng)目請(qǐng)客送禮系不法原因給付，既違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也違背了公序良俗，此類行為無(wú)法獲得法律的保護(hù)，故二審駁回送禮人要求返還錢款的上訴請(qǐng)求，維持原判。
為攬工程走歪路
請(qǐng)客送禮30萬(wàn)
朱某原在某區(qū)燃?xì)夤芾硭ぷ�，離職后對(duì)朋友們吹噓，自稱是2001年從原單位借調(diào)至上海地鐵某號(hào)線工程指揮部工作，直至2011年12月退休。湯某對(duì)朱某的話信以為真，2015年下半年把他介紹給自己的朋友胡某。聽(tīng)說(shuō)了朱某之前的工作后，胡某覺(jué)得可以通過(guò)朱某得到上海地鐵某號(hào)線的部分工程，免去招投標(biāo)環(huán)節(jié)的失利風(fēng)險(xiǎn)。
胡某向朱某表示，希望他能夠給自己介紹工程，朱某也表示可以幫忙安排。胡某稱：自己這兩年里多次請(qǐng)朱某吃飯，并且朱某會(huì)向他要錢，金額幾萬(wàn)元不等，有時(shí)還要送朱某酒、煙、大閘蟹、海鮮等等，共計(jì)約30萬(wàn)元，但朱某一直沒(méi)有介紹工程的實(shí)際行動(dòng)。
2017年初，胡某有些著急了，便讓介紹人湯某幫忙問(wèn)問(wèn)情況。湯某提供的短信截屏顯示，1月7日，湯某曾短信詢問(wèn)朱某：“工程何時(shí)進(jìn)場(chǎng)”，朱某則回復(fù)：“爭(zhēng)取春節(jié)前開(kāi)標(biāo)確定中標(biāo)單位”。但沒(méi)想到的是，直到上海地鐵某號(hào)線延伸段建設(shè)工程全線貫通，朱某也沒(méi)給胡某介紹過(guò)任何工程。
假冒身份終敗露
一紙欠條被討債
2017年1月19日，胡某與朋友們?cè)谝淮尉蹠?huì)聊天時(shí)了解到，朱某并非是上海地鐵某號(hào)線工程指揮部副總指揮。想到自己在朱某身上花費(fèi)了近30萬(wàn)元，現(xiàn)在卻落個(gè)血本無(wú)歸，胡某心里像打翻了五味瓶般不是滋味。為了挽回?fù)p失，他找到朱某，讓其寫下借條：因某號(hào)線工程送禮、消費(fèi)等欠胡某300000元，2017年3月28日前付清。
本以為簽下一張借條可以拿回自己的錢，沒(méi)料到，2017年3月16日，朱某以上述借條構(gòu)成敲詐為由向派出所報(bào)案。之后，朱某亦未給付胡某錢款。無(wú)奈之下，胡某訴至法院，要求朱某按照借條歸還自己30萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，胡某依據(jù)朱某出具的“借條”而提出訴訟，但實(shí)際上雙方并非屬于借貸關(guān)系，也不屬于法律意義上的居間合同關(guān)系。胡某給朱某送禮、請(qǐng)朱某吃、玩的目的是找關(guān)系承接建筑工作，以此獲得利益，該行為具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且擾亂社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序，違反法律，違背公序良俗，屬于違法行為。故一審法院對(duì)胡某的訴請(qǐng)不予支持。胡某不服，上訴至上海一中院。
不法原因之給付
借貸關(guān)系不成立
二審中，胡某上訴稱，朱某冒充上海地鐵某號(hào)線副總指揮的身份，虛構(gòu)能為胡某攬取相關(guān)工程合同的事實(shí)，先后從自己這里獲得40萬(wàn)元報(bào)酬（后歸還10萬(wàn)元）。其在身份被揭穿后，承諾歸還欠款，并寫下借條為證。顯然，朱某應(yīng)按照借條的約定履行自己的義務(wù)。
上海一中院認(rèn)為，首先，朱某雖出具給胡某“借條”，但雙方并未發(fā)生借貸法律關(guān)系，且借條明確系由于“工程送禮、消費(fèi)等”，因此，原審未將其認(rèn)定為借貸關(guān)系正確。
其次，胡某輕信朱某具有上海地鐵某號(hào)線工程指揮部副總指揮的身份，以為可就此獲取相應(yīng)的施工項(xiàng)目，故而才與朱某消費(fèi)，并向其送禮，其行為目的具有不合法性。
再次，胡某提出，其向朱某交付了現(xiàn)金，且朱某曾向其歸還過(guò)10萬(wàn)元。朱某則提出，其從未收到過(guò)現(xiàn)金，亦從未歸還過(guò)胡某10萬(wàn)元款項(xiàng)。從原審?fù)応愂隹芍�，雙方主要是進(jìn)行消費(fèi)。當(dāng)然，胡某確實(shí)向朱某送過(guò)禮，但胡某并無(wú)證據(jù)證明其向朱某送過(guò)現(xiàn)金。在胡某無(wú)法提供進(jìn)一步證據(jù)證明前提下，上海一中院對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)可。需明確的是，即使胡某確實(shí)向朱某給付過(guò)現(xiàn)金，但亦無(wú)權(quán)向朱某要求返還，因該行為屬于不法原因給付。
上海一中院遂駁回胡某的上訴，維持原判。（文中所涉人名均為化名）
■法官說(shuō)法■
本案主審法官毛海波指出，所謂不法原因給付，是指基于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或公序良俗的原因而為之給付。我國(guó)工程管理相關(guān)的法律、法規(guī)亦對(duì)工程施工人的資質(zhì)、如何取得工程項(xiàng)目等進(jìn)行了明確規(guī)定。胡某通過(guò)“請(qǐng)托”朱某，試圖繞過(guò)法律、法規(guī)對(duì)工程管理的相關(guān)規(guī)定，既違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦違背了公序良俗。因此，即使胡某給付過(guò)朱某現(xiàn)金，該行為亦無(wú)法獲得法律的保護(hù)。
不法原因給付制度的旨趣在于對(duì)不法給付行為進(jìn)行一般預(yù)防。民事法律在給付者違背法律與社會(huì)倫理、將自己置于法秩序之外時(shí)，例外地否定其返還請(qǐng)求權(quán)，從而彰顯法秩序?qū)ζ浣o付行為的否定性價(jià)值評(píng)價(jià)，并由此強(qiáng)化社會(huì)大眾對(duì)公共秩序的關(guān)注和善良風(fēng)俗的觀念，增強(qiáng)公民法律意識(shí)與道德意識(shí)。同時(shí)，通過(guò)否定請(qǐng)求返還的可能性，法秩序也刻意增加了不法給付者的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到阻止?jié)撛诘牟环ńo付行為的效果。當(dāng)然，此不表示朱某的行為就屬于合法。從朱某的行為分析，其冒充工程總指揮，騙取財(cái)物，顯然構(gòu)成違法，應(yīng)受到相應(yīng)的懲戒，如果構(gòu)成犯罪，亦需被追究刑事責(zé)任。然而，此不屬于本案民事糾紛所應(yīng)處理的范疇。
注：本文系轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系管理員刪除。
