目前，在我國建設(shè)工程領(lǐng)域，建設(shè)單位無法將工程項目信息向全部施工企業(yè)公開，市場信息和資源的不平衡，導(dǎo)致了在建設(shè)工程項目中普遍存在工程居間現(xiàn)象。工程居間人一般通過資源獲取到工程信息，從事有償?shù)木娱g業(yè)務(wù)，在完成報告信息后或促成業(yè)務(wù)等媒介服務(wù)后，按照約定收取固定費用或根據(jù)合同標(biāo)的額收取一定比例的費用。實踐中，此類業(yè)務(wù)合同中通常將居間費稱為信息費、勞務(wù)費、業(yè)務(wù)費等。本文將通過解讀案例，對工程居間合同法律關(guān)系的認(rèn)定以及是否應(yīng)受法律保護(hù)等相關(guān)問題進(jìn)行分析。
一、合同主體一方將通過各種資源獲取到的工程信息，有償提供給另一方，為其提供訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，按照合同約定收取費用的行為，應(yīng)認(rèn)定為居間合同法律關(guān)系。
案例
陜西葆嵐實業(yè)工程建設(shè)有限公司、江西省東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司居間合同糾紛二審民事判決書
案情簡介
中鐵大橋局為感謝東盛公司在沈丹高速鐵路第二標(biāo)段的大頂山隧道以及進(jìn)出口路基工程投標(biāo)過程中給予1640萬元的資金支持和幫助，同意由東盛公司引薦的施工承包方進(jìn)場施工，并免除施工方管理費。之后，東盛公司聯(lián)系葆嵐工程公司，雙方簽訂有關(guān)該項目的《工程管理協(xié)議書》約定葆嵐工程公司向東盛公司按合同約定工程造價的16%支付項目經(jīng)營成本和收益。
在東盛公司的促成下中鐵大橋局項目部與葆嵐工程公司下屬四個架子隊簽訂《架子隊責(zé)任承包合同》。因施工糾紛，四個架子隊提前退場，未完成《工程管理協(xié)議書》約定的工程量。葆嵐工程公司向法院起訴請求被告連帶返還1800萬元及利息（利息計算至被告實際返還之日）。
裁判要旨
本案東盛公司與葆嵐工程公司簽訂《工程管理協(xié)議書》，系因中鐵大橋局為感謝東盛公司在涉案工程投標(biāo)過程中的給予資金支持和付出，同意由東盛公司引薦的施工承包方進(jìn)場施工，并免除施工方管理費引起。之后，東盛公司聯(lián)系葆嵐工程公司，向其披露交易機(jī)會（承接工程施工），并最終促成中鐵大橋局項目部與葆嵐工程公司下屬四個架子隊簽訂《架子隊責(zé)任承包合同》。在中鐵大橋局不收取施工方本應(yīng)繳納的施工管理費的情況下，由東盛公司向葆嵐工程公司按工程造價的一定比例收取費用。由此，根據(jù)雙方在《工程管理協(xié)議書》中的有關(guān)約定及實際履行情況，本案東盛公司與葆嵐工程公司之間應(yīng)認(rèn)定為居間合同法律關(guān)系。東盛公司在涉案工程中的以上居間行為，并不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，且葆嵐工程公司未舉證東盛公司已收取的費用系用于行賄和回扣等，由此，本案東盛公司與葆嵐工程公司之間簽訂的居間合同系有效。
分析總結(jié)
合同性質(zhì)不能單純從合同名稱上認(rèn)定。如合同主體一方將通過各種資源獲取到的工程信息，有償提供給另一方，為其提供訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，按照合同約定收取費用的行為，無論合同名稱是否為居間合同，即使合同約定的費用未明確為居間費，都應(yīng)認(rèn)定為居間合同法律關(guān)系。所謂居間，是指居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的一種制度。居間人是為委托人與第三人進(jìn)行民事法律行為報告信息機(jī)會或提供媒介聯(lián)系的中間人。
我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未明令禁止建設(shè)工程領(lǐng)域的居間行為，居間合同，又稱“中介服務(wù)合同”。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條的規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同�！�
合同特征是：1、居間合同是由居間人向委托人提供居間服務(wù)的合同。居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人是否與第三人訂立合同，與居間人無關(guān)，居間人不是委托人與第三人之間的合同的當(dāng)事人。2、居間人對委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)。居間人只負(fù)責(zé)向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達(dá)雙方意思，起牽線搭橋的作用，對合同沒有實質(zhì)的介入權(quán)。3、居間合同是雙務(wù)、有償、諾成合同。
在實踐中工程居間合同會存在名稱與合同內(nèi)容不一致的情況，應(yīng)從合同的主體、內(nèi)容、客體等方面，對應(yīng)居間合同的法律特征，做出綜合判斷，分析出是否屬于居間合同法律關(guān)系，不應(yīng)簡單的從形式上來認(rèn)定。
二、工程居間合同如果是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，原則上應(yīng)屬有效，居間人按約定收取居間費亦屬合法行為，應(yīng)該受到法律保護(hù)。
案例
劉保文與山東淄建集團(tuán)有限公司、山東淄建集團(tuán)有限公司第七項目分公司居間合同糾紛（2016）魯16民終2207號
案情簡介
2012年12月1日，淄建公司第七項目分公司委托劉保文為其介紹承攬山東創(chuàng)新置業(yè)有限公司鄒平金融中心工程，雙方簽訂《居間合同》約定簽訂完工程合同后，支付給劉保文報酬（媒介費、勞務(wù)費、差旅費、協(xié)作費、通信費、服務(wù)費）等費用共計1000000元。2014年5月22日，淄建公司第七項目分公司負(fù)責(zé)人劉興久給劉保文出具《意向書》：因創(chuàng)新公司同意在工程竣工后頂給淄建集團(tuán)第七公司一套住宅抵作工程款，2013年11月經(jīng)雙方協(xié)商，淄建公司第七項目分公司同意將該住宅轉(zhuǎn)讓給劉保文，抵作該工程的中介費，住宅面積約為100平方米，屆時由淄建公司第七項目分公司在主體完工后協(xié)助劉保文與創(chuàng)新公司辦理相關(guān)過付手續(xù)，雙方簽字確認(rèn)。2014年6月8日，涉案工程已竣工并驗收合格。
截至2014年，淄建公司第七項目分公司已支付劉保文居間費302000元。因淄建公司第七項目分公司未按合同約定按時足額支付居間費，構(gòu)成違約，故劉保文訴至法院。
裁判要旨
本案中，劉保文已經(jīng)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并促成了淄建公司第七項目分公司與創(chuàng)新公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，完成了相應(yīng)的居間服務(wù)，而且被告也已支付部分居間報酬，并向原告出具《意向書》，因此《居間合同》成立且有效。符合《中華人民共和國合同法》第四百二十四條有關(guān)于居間合同的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為居間法律關(guān)系。雙方簽訂的《居間合同》是當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，應(yīng)予以保護(hù)。
淄建公司第七項目分公司與劉保文簽訂《居間合同》是在淄建公司與山東創(chuàng)新置業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》之后，足以說明淄建公司對《居間合同》內(nèi)約定的報酬數(shù)額壹佰萬元的認(rèn)可。淄建公司支付給被上訴人劉保文302000元后，淄建公司第七項目分公司的負(fù)責(zé)人劉興久又與劉保文簽訂以房屋抵”中介費”的意向書，是對尚有欠款事實的認(rèn)可。實際簽訂工程造價款額并不影響居間人按照約定收取居間費用，故淄建公司應(yīng)依約向被劉保文支付剩余報酬。
分析總結(jié)
居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者共同訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。從上述案例，工程居間合同如果是雙方真實的意思表示，內(nèi)容不存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，原則上應(yīng)屬有效，居間人按約定收取居間費也屬合法行為，應(yīng)該受到法律保護(hù)�！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十六條第一款規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。第四百二十七條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。
居間費原則上應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的數(shù)額支付，但由于建設(shè)施工屬于微利行業(yè)，如果居間人獲得的報酬比例偏高，會有違公平原則，裁判機(jī)構(gòu)為避免利益失衡，可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)查明居間人付出的勞動內(nèi)容和作用大小等因素，對居間費進(jìn)行調(diào)整。
三、建設(shè)工程的居間行為應(yīng)限定在合法范圍內(nèi)，不能違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，若居間合同被認(rèn)定為無效，居間人請求支付居間費的，不應(yīng)當(dāng)予以支持。
案例
張昶慶與江蘇南建建設(shè)集團(tuán)有限公司、黃加良居間合同糾紛案
案情簡介
天成公司在中標(biāo)南京味洲食品有限公司（以下簡稱味洲公司）航空食品加工廠區(qū)一期工程后，張睿作為天成公司代理人，委托張昶慶居間介紹案涉工程給南建公司承建。據(jù)此張昶慶與南建公司簽訂居間服務(wù)協(xié)議，約定工程總價36306621.03元，南建公司承諾支付張昶慶總價的7%，其中1.5%作為天成公司管理費，5.5%作為甲方人員全部介紹費。隨后，天成公司南京分公司與崔健、黃加良簽訂了項目經(jīng)營管理合同，約定將涉案工程交由崔健、黃加良承包施工。2014年11月7日，張昶慶訴至法院，請求判令南建公司、黃加良支付居間費1996864.16元、押金2萬元及承擔(dān)違約金20萬元，合計2216864.16元。
裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。本案中，張昶慶與南建公司簽訂的居間服務(wù)協(xié)議，雖然形式上符合居間合同的基本要件和內(nèi)容，但實質(zhì)上是將雙方明知已由天成公司中標(biāo)承建的涉案工程介紹轉(zhuǎn)包給南建公司承建，因轉(zhuǎn)包工程的行為本身已經(jīng)違反了上述建設(shè)工程相關(guān)法律的規(guī)定，故雙方以此目的訂立的居間合同屬于以合法形式掩蓋非法目的，且違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。居間人張昶慶明知招投標(biāo)工程的中標(biāo)人將中標(biāo)項目向他人轉(zhuǎn)包的行為系法律所禁止的非法行為，卻以促成招投標(biāo)工程的非法轉(zhuǎn)包為條件收取介紹費用，明顯違反了建筑法、招標(biāo)投標(biāo)法的禁止性規(guī)定，該居間行為違法，居間服務(wù)協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而無效。
分析總結(jié)
建設(shè)工程的居間行為應(yīng)限定在合法范圍內(nèi)，不得違反《合同法》《招標(biāo)投標(biāo)法》《建筑法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，否則居間合同會被認(rèn)定為無效合同。
注：本文系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系刪除。
