關(guān)鍵詞：●合同相對性
案例主要內(nèi)容：原告某消防實(shí)業(yè)有限公司（消防工程發(fā)包方）與被告某建筑公司（工程總包方）、某建設(shè)集團(tuán)公司（工程發(fā)包方）合同糾紛案，原告要求被告某建筑公司支付剩余工程款3048146元及利息，停工損失43萬元，并承擔(dān)律師費(fèi)10萬元。被告某建設(shè)集團(tuán)公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院查明如下事實(shí)：消防實(shí)業(yè)有限公司與建筑公司簽訂《消防工程分包合同》，合同約定，由分包方準(zhǔn)備材料，自行辦理結(jié)算手續(xù)，最終結(jié)算價款以市財政評審中心審定總價為準(zhǔn)；合同簽訂后，原告對消防工程進(jìn)行了施工，并經(jīng)驗收合格。建設(shè)集團(tuán)公司委托咨詢公司對消防工程進(jìn)行初審，初審金額為12470908.44元。原告起訴后，建設(shè)集團(tuán)公司委托其他咨詢公司進(jìn)行第二次審核，二審金額為9708649.64元。其次，原告提供發(fā)票證明為本案支付律師費(fèi)10萬元。
該案經(jīng)法院審理后，一審法院判決被告某建筑公司向原告支付工程款2175182.77元及利息、停工損失293102.8元，律師費(fèi)6萬元；被告某集團(tuán)公司在欠付被告某建筑公司工程價款的范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，原告、被告均提出上訴。二審法院判決分包合同并未約定違約一方賠償對方的律師費(fèi)，一審法院判決兩被告向原告支付律師費(fèi)，適用法律不當(dāng)。該判決僅對律師費(fèi)的承擔(dān)主體予以改判，其他判決內(nèi)容予以維持。
本案中《工程分包合同》約定：由分包方準(zhǔn)備材料，自行辦理結(jié)算手續(xù)，最終結(jié)算價款以財政評審中心審定總價為準(zhǔn)。雖然被告在原告提供的一審審核結(jié)算單上注明“同意以此金額送二審”，但因政策變更審計部門不再審理類似工程竣工結(jié)算審計，客觀上導(dǎo)致合同約定的審計無法繼續(xù)履行。建設(shè)集團(tuán)公司單方另行委托咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行終審，不符合最終結(jié)算價款由財評審計中心審核的約定。同時參照施工合同約定的委托審核只進(jìn)行一次，法院最終確定以一審金額12470908.44元作為本案的結(jié)算依據(jù)。法院的判決結(jié)果體現(xiàn)了合同意思自治原則及情勢變更原則，分包合同約定的最終審計機(jī)構(gòu)是財政評審中心，即使發(fā)生情勢變更（財政評審中心不再審理）導(dǎo)致不能繼續(xù)按原合同約定履行，人民法院可以判決合同不需要再繼續(xù)履行。建設(shè)集團(tuán)公司不能違反意思自治原則，單方委托第三方進(jìn)行審計。
建議提示：
一、專項工程可以單獨(dú)分包的，要求由業(yè)主直接與分包單位簽訂分包協(xié)議。
二、在業(yè)主堅持要求將分包工程納入總包范圍時，則要求由業(yè)主、總包方和分包單位簽訂三方協(xié)議，明確總包方只有收到業(yè)主支付的專項分包工程價款后才向分包方支付工程款。
湘公網(wǎng)安備 43020202000085號
技術(shù)支持：株洲市云超科技有限公司
